9ème réunion du Conseil des ministres des Affaires étrangères de l'OECO

Kingstown, Saint-Vincent-et-les Grenadines

27 avril 2026

C'est noté. Pour un texte institutionnel, les tirets cadratins (« — ») peuvent être remplacés par des deux-points, des virgules ou des parenthèses selon le contexte, afin de rendre la lecture plus fluide et classique.

Voici la version corrigée du discours (en français) avec ces ajustements :

9ème réunion du Conseil des ministres des Affaires étrangères de l'OECO

Allocution officielle du Directeur général de l'OECO

Kingstown, Saint-Vincent-et-les Grenadines
​27 avril 2026

Nous nous réunissons à une époque où le monde ne se contente pas de changer, mais devient moins ordonné, moins prévisible et moins indulgent envers les petits États qui ne sont pas au clair sur leur identité et leur mode d'action. J'ai souvent décrit cette condition comme étant entropique : une dérive vers le désordre, où les structures qui ancraient autrefois la stabilité s'affaiblissent et où les hypothèses qui guidaient jadis notre engagement avec le monde ne tiennent plus.

Pendant des décennies, les petits États comme les nôtres ont navigué dans un système qui, bien qu'imparfait, offrait une certaine prévisibilité. Les règles comptaient. Les institutions servaient de médiateurs de pouvoir. Il existait un espace (parfois étroit, mais réel) permettant aux petits États d'agir, de négocier et d'obtenir des résultats qui, autrement, auraient été hors de notre portée. Cet espace s'est aujourd'hui rapidement contracté.

Nous assistons à un basculement progressif mais indéniable vers un monde plus transactionnel. Le pouvoir s'exerce de manière plus directe. Le multilatéralisme est mis à rude épreuve. La capacité des institutions mondiales à faire respecter les normes s'amenuise. Dans ce vide, la logique du « la force prime le droit » se réaffirme : pas toujours ouvertement, mais assez souvent pour remodeler l'environnement opérationnel dans lequel nous devons fonctionner.

Pour les petits États, il ne s'agit pas d'une préoccupation abstraite. C'est un défi immédiat et concret. Car lorsque les règles s'affaiblissent, ceux qui ont le moins de pouvoir le ressentent en premier et le plus durement.

Nous subissons déjà les effets de ce changement sur plusieurs fronts. Le changement de posture de partenaires majeurs crée des pressions sur nos économies, sur notre mobilité et sur notre accès au soutien au développement. Nous le voyons dans le durcissement des régimes d'immigration, dans la volatilité des flux de transferts de fonds, dans l'examen minutieux de nos instruments économiques tels que les programmes de Citoyenneté par l'investissement, et dans le recul de la coopération multilatérale qui offrait autrefois un certain équilibre au système.

Parallèlement, nous sommes confrontés à des vulnérabilités structurelles qui ont toujours existé, mais qui sont aujourd'hui exposées de manière plus brutale. Cela se manifeste par notre dépendance aux sources d'énergie externes, notre facture d'importations alimentaires, notre exposition aux chocs climatiques et la fragilité de notre espace budgétaire. À cela s'ajoute la réalité de l'instabilité régionale, illustrée de la manière la plus frappante par la situation en Haïti, dont les dimensions humanitaires et sécuritaires portent des implications pour nous tous.

Ces enjeux ne sont pas isolés. Ils sont les expressions interconnectées d'un système en transition.

Ainsi, la question qui se pose à nous n'est pas de savoir comment répondre à chaque problème isolément, mais comment nous positionner collectivement dans un monde qui devient plus fragmenté et plus exigeant.

Au cœur de ce positionnement se trouve la question de la politique étrangère : comment nous engageons-nous, avec qui, et à quelles conditions ?

Pour l'OECO, la convergence de la politique étrangère n'est pas un exercice théorique ou académique. Ce n'est pas une question de commodité administrative ou de politesses diplomatiques. C'est un impératif stratégique d'une importance capitale. Plus encore, c'est l'expression pratique de quelque chose que nous devons désormais pleinement embrasser : la mise en commun de la souveraineté.

Il existe parfois une hésitation instinctive lorsque nous parlons de mise en commun de la souveraineté, comme si cela impliquait une perte. Mais dans le contexte actuel, c'est l'inverse qui est vrai. Individuellement, notre souveraineté est contrainte par notre taille ; collectivement, elle est renforcée par notre cohérence.

Lorsque nous agissons séparément, we négocions à partir de positions de faiblesse relative. Lorsque nous agissons ensemble, nous créons du poids. Et nos économies, traitées comme un marché unique, ont un poids empirique encore plus grand que ce dont nous avons pleinement conscience.

Bien que les exportations de Trinité-et-Tobago soient orientées vers le monde entier (totalisant environ 7,9 à 11,4 milliards de dollars US par an), son marché régional le plus constant et le plus structurellement dépendant se trouve au sein de l'Organisation des États de la Caraïbe orientale (OECO).

Individuellement petits, mais collectivement déterminants, les États membres de l'OECO importent chaque année environ 400 à 700 millions de dollars US de marchandises en provenance de Trinité-et-Tobago, selon les données commerciales nationales agrégées. Par exemple, Saint-Vincent-et-les Grenadines a importé à lui seul environ 79,4 millions de dollars US en 2024, Trinité figurant systématiquement parmi ses principaux fournisseurs de carburant, de produits alimentaires et de produits manufacturés.

Dans toute l'OECO, Trinité-et-Tobago est généralement l'un des 3 à 5 principaux partenaires à l'importation, et dans des secteurs critiques, en particulier le pétrole raffiné, les aliments transformés et les produits manufacturés légers, il est souvent le fournisseur dominant.

Au sein de l'architecture commerciale des Caraïbes, où le commerce intrarégional ne représente que 13 à 15 % du commerce total, Trinité-et-Tobago est la principale économie exportatrice, et l'OECO constitue l'un de ses marchés groupés les plus vastes et les plus stables : un volume comparable en taille à ses principaux partenaires de la CARICOM comme la Jamaïque (≈208 M$ US) et la Barbade (≈183 M$ US).

L'implication est claire : l'OECO n'est pas seulement une collection de petits marchés, mais un bloc de demande stratégique qui soutient l'économie d'exportation régionale de Trinité-et-Tobago, en particulier pour les biens non énergétiques, tout en dépendant simultanément de Trinité pour des importations critiques. Cela crée une relation d'interdépendance asymétrique avec un levier collectif latent de la part de l'OECO. Quelles sont alors les opportunités d'apprendre, de tirer parti et de renforcer notre force collective pour transformer cette asymétrie en une convergence bénéfique ?

Ensuite, sur la scène internationale, si nous pouvons nous faire des amis et influencer les gens dans des espaces lointains, c'est la mise en commun de notre poids diplomatique et politique qui élargit notre marge de manœuvre. Mettre en commun la souveraineté, en ce sens, ne consiste pas à diminuer l'autorité nationale. Il s'agit de l'amplifier par l'action collective. C'est cette logique qui doit guider nos délibérations aujourd'hui.

Lorsque nous parlons de diversifier les partenariats, nous ne cherchons pas simplement des alternatives. Nous cherchons à réduire notre vulnérabilité. Nous cherchons à faire en sorte qu'aucune relation extérieure unique ne définisse nos options ou ne contraigne nos choix. L'engagement avec l'Afrique, avec l'Union européenne, avec l'Asie : ce ne sont pas des mouvements opportunistes. Ils doivent faire partie d'une stratégie délibérée visant à élargir notre espace stratégique et à rééquilibrer nos relations extérieures.

Lorsque nous examinons les développements de la sécurité mondiale et la résilience énergétique, nous devons reconnaître qu'il ne s'agit plus de préoccupations sectorielles. L'énergie est désormais profondément géopolitique. Les chaînes d'approvisionnement sont des instruments d'influence. La résilience n'est pas seulement une question d'infrastructure ; c'est une question d'indépendance d'action. Et pour nous, cette indépendance ne peut être construite qu'au niveau régional.

Lorsque nous nous tournons vers les crises au sein de notre région, que ce soit à Cuba ou en Haïti, nous nous rappelons que l'instabilité ne respecte pas les frontières. Elle se déplace, elle se propage, elle teste les limites de nos systèmes. Notre réponse ne peut donc pas être épisodique ou purement nationale. Elle doit être ancrée dans une stratégie régionale coordonnée : une stratégie qui équilibre la solidarité avec la prudence, et le principe avec le réalisme.

Nulle part peut-être la logique de la mise en commun de la souveraineté n'est mieux exprimée que dans le point à l'ordre du jour concernant la restructuration des missions de l'OECO et l'établissement d'une plateforme diplomatique commune. Notre architecture diplomatique actuelle nous a servis, mais elle est limitée par la fragmentation, par une capacité restreinte et par l'absence de mécanismes de coordination pleinement harmonisés.

Dans un monde où l'influence s'exerce de plus en plus par le biais de réseaux, d'alliances et d'une présence soutenue dans des espaces clés, nous ne pouvons pas nous permettre de fonctionner comme des nœuds déconnectés. Nous devons devenir un système cohérent, coordonné et stratégiquement aligné. Une plateforme diplomatique partagée n'est pas seulement une question d'efficacité. C'est une question de présence. C'est une question de voix. Il s'agit de s'assurer que lorsque l'OECO parle, elle le fait avec clarté, cohérence et crédibilité.

Le même principe s'applique à notre approche de la Citoyenneté par l'investissement. Ces programmes ne sont pas de simples instruments de génération de revenus. Ils sont ancrés dans notre réputation internationale et notre position diplomatique. Toute érosion de leur crédibilité a des implications bien au-delà de l'économie. Elle affecte la façon dont nous sommes perçus, dont on s'engage avec nous et dont nous sommes traités au sein du système. C'est pourquoi nous avons résolument évolué vers un cadre réglementaire unifié, nécessaire pour sauvegarder à la fois notre intégrité et notre influence.

Et lorsque nous considérons la libre circulation des personnes, nous sommes confrontés à une dimension différente mais tout aussi importante de l'intégration. Ici, le défi n'est pas celui de la conception des politiques mais celui de leur mise en œuvre. L'architecture juridique existe. Ce qu'il reste à faire, c'est de s'assurer qu'elle soit vécue par nos citoyens d'une manière qui reflète son intention : un voyage fluide, digne, sans tracas et cohérent à travers la région. Car en fin de compte, l'intégration doit être vécue, et pas seulement légiférée.

À travers toutes ces questions, un thème revient avec une urgence croissante : la nécessité d'une unité de volonté et d'une unité d'action. Nous ne pouvons pas aborder ces défis comme si la coordination était suffisante, car la coordination des efforts est très différente de l'intégration des efforts. La coordination implique un ajustement. L'intégration implique un alignement. Et l'alignement est ce que ce moment exige.

Un blocage persistant est la perspective selon laquelle, en tant que petits États, nous n'aurions « pas de choix ». Cette vision peut être paralysante car nous ne manquons pas de capacité d'action. Mais cette capacité ne se réalisera que si nous l'exerçons de manière délibérée, collective et avec discipline.

Si nous restons fragmentés, le monde agira sur nous. Si nous sommes cohérents, nous pourrons agir en son sein. C'est le choix qui s'offre à nous. Ce n'est pas un choix dramatique. C'est un choix pratique. Il se reflétera dans les décisions que nous prendrons ici, dans la manière dont nous alignerons notre politique étrangère, dont nous structurerons notre présence diplomatique, dont nous gérerons nos instruments économiques et dont nous donnerons un effet réel aux engagements que nous avons déjà pris en faveur de l'intégration.

L'histoire ne retiendra pas si nous nous sommes réunis. Elle retiendra si nous nous sommes alignés.

Permettez-moi de terminer sur une note qui ne porte pas sur la politique, mais sur la perspective. Nous nous rappelons souvent que nos États membres ont vu le jour à travers des parcours historiques différents, façonnés par des expériences, des relations et des trajectoires différentes. Et c'est vrai. Mais il est tout aussi vrai qu'aujourd'hui, nos avenirs sont entrelacés. Comme le dit le proverbe : « Nous sommes peut-être tous venus sur des navires différents, mais nous sommes dans le même bateau maintenant. »

Et s'il en est ainsi, nous devons également accepter la responsabilité qui l'accompagne. Car dans une mer qui devient plus incertaine, plus volatile et plus impitoyable, la survie ne dépendra pas de la force d'un seul vaisseau. Elle dépendra de notre capacité à ramer ensemble.

Ou, pour le dire encore plus simplement : « Un seul bâton se rompt facilement, le faisceau, lui, résiste à tout » ou encore « l'union fait la force ».

La question qui nous est posée est de savoir si nous choisissons d'être une collection de bâtons ou un faisceau unifié.

Merci.